Qual é a missão da Igreja?
Não vale a pena chatearmo-nos pela moda que algumas palavras se tornam. No contexto das igrejas evangélicas esse é um fenómeno frequente que nos deve merecer uma dose de paciência igual à da prudência. Sem criar pretextos para guerras desnecessárias. É uma vontade minha, a de procurar acerca dos temas mais populares das épocas, uma postura de discernimento que fique acima da postura de debate. Deus ajudar-me-á então a serenar o ímpeto de ser do contra. Até porque no fundo o reaccionário faz tanto parte do problema quanto o revolucionário. Tenho tentado trocar o sarcasmo pela sabedoria e, como calculam, não é muito fácil. Sobretudo quando o sarcasmo dá a aparência de que por reagirmos às coisas estamos supostamente a pensar sobre elas, quando muitas vezes nem chegámos a raciocinar.
Dito isto, assumo já uma das palavras que no meio evangélico ganhou muita popularidade e que em mim pouca boa vontade. Essa palavra é missional. Creio que lhe podemos reconhecer dois defeitos prévios: é foneticamente feia e, evocando uma palavra mais antiga, sofre daquela presunção que todos os neologismos padecem quando ainda estão muito encostados aos velhologismos mas cheios de vontade de os largar. A primeira pergunta que fiz ao termo missional é a que continuo a fazer depois de ter lido alguma coisa sobre o assunto: vale a pena substituir o adjectivo (que também é substantivo) missionário por missional? Continuo a achar que não. Mas o que de melhor aprendi sobre o tema foi lendo o livro "Qual a Missão da Igreja?" de Kevin DeYoung e Greg Gilbert.
Antes de falar sobre o livro conto apenas um breve episódio. Há uns anos assisti a uma palestra no Instituto Bíblico Português dada pelo Dr. Roy Sciampa. O Dr. Sciampa é um académico notável que durante alguns anos deu aos evangélicos o privilégio de ensinar aí, no Instituto. Também se distinguiu por participar na tradução da Bíblia para português corrente. Nessa palestra falava sobre a Carta aos Efésios e, apesar da sua esmagadora erudição, não me senti persuadido pela leitura que fez do capítulo cinco, que me pareceu mais ansiosa em aliviar o texto daquilo que podia ser uma condescendência com "relações opressivas" entre homens e mulheres (nunca tendo definido quem estaria em condições de justamente qualificar uma "relação" de "opressiva") do que em interpretá-lo. Na altura coloquei uma questão mais genérica sobre recear a desvalorização da doutrina da justificação pelo tom da comunicação ser mais a cosmovisão cristã e a vivência holística (mais duas expressões atrasadamente em voga no meio evangélico português que não são muito a minha onda e que, diga-se de passagem, são foneticamente feias). Lembro-me que quando coloquei a pergunta citei o Ed Stetzer, um missiólogo baptista americano, quando diz que
"se tudo é missional, nada é missional". Não recordo em particular as respostas que obtive mas lembro que nunca tinham ouvido falar do Ed Stetzer e talvez tenha acabado apenas por parecer aos ouvidos daquela plateia o fundamentalista alarmado de serviço (estou habituado). Não nego que precisei de resistir ao cinismo quando há pouco tempo editei um programa de TV da Aliança Evangélica gravado noutra palestra do Instituto Bíblico onde o convidado, que não fixei o nome, citava Ed Stetzer. Só para terminar a referência a este episódio devo dizer que o Dr. Sciampa ouviu-me ainda em particular, depois de terminada a sessão e que ainda troquei alguns e-mails com ele sobre o assunto. Apesar de ter discordado dele naquela matéria fui tratado com respeito e fraternidade. O privilégio foi sobretudo meu, de ter sido recebido com generosidade por alguém que tem uma vida inteira de dedicação ao estudo da Palavra.
Na contracapa de "Qual a Missão da Igreja?" pontua: se tudo é missão, nada é missão, que descobri ser original de Stephen Neill. No livro DeYoung e Gilbert empreendem um esforço considerável e recompensador lendo na Bíblia aquela que é a preocupação missionária que a percorre do início ao fim. Para isso colocam o alicerce na Grande Comissão de Mateus 28 mas não recusam a compreensão temática bíblica mais larga. Esclarecem que
"se há implicações missiológicas em Génesis, a sua ênfase não é «vai e abençoa todos» e sim «vai e chama todas as nações a colocarem a sua fé em Cristo»". Mas é no cruzamento que fazem entre a compreensão do que missões são na Bíblia e a sua interpretação mais popular em alguns círculos evangélicos contemporâneos que creio que o maior trunfo dos autores se estabelece:
"Um dos maiores enganos em grande parte da recente literatura sobre missão é uma suposição de que, o que quer que Deus esteja fazendo no mundo, isso também é nossa tarefa (...) Há certas coisas que Deus tenciona fazer um dia e nas quais não temos qualquer participação (...) Os autores bíblicos entenderam que as palavras finais de Jesus [em Mateus 28] eram as mais importantes (...) que deu para formar a identidade missional deles." Com isto o objectivo de DeYoung e Gilbert não é desincentivar a obra missionária (um cristão missionariamente desincentivado é um cristão em pecado) mas esclarecer que o argumento para missões ou justiça social não pode exorbitar o seu terreno bíblico:
"A história bíblica não é a respeito de trabalharmos com Deus para tornar o mundo correcto novamente. É a respeito da obra de Deus em tornar-nos rectos, para vivermos de novo com ele." Para isso escreverão acerca de entender a palavra evangelho e entender o significado de Reino de Deus (uma expressão que pode ser usada preguiçosamente por uma geração pouco inclinada para as más conotações institucionais do termo igreja). Reconhecem o fenómeno de indiferença à pobreza que muitos evangélicos mostraram sobretudo ao longo do Século XX, e tentam restituir ao problema o seu mandato bíblico. Esclarecendo que
"a Grande Comissão tem de ser a missão da igreja por duas razões muito básicas: há algo pior do que a morte, e há algo melhor do que a prosperidade dos homens."
Gostava de terminar acentuando o que de mais urgente encontrei neste volume. Há a tendência de tornarmos triunfalista a maneira como evangelizamos (independentemente do modo como estabelecemos a relação entre evangelização e justiça social). O risco é evangelizarmos mais a partir dos agentes da evangelização que do autor da evangelização. Ou seja, as igrejas gostam do que fazem porque estão a fazê-lo e não porque gostam de quem as mandou fazer. Se eu pudesse sintetizar numa frase os meus receios com as tendências ditas missionais diria que o verdadeiro evangelista poupa-se de orgulhos porque de cada vez que evangeliza lembra-se que o evangelho que declara não lhos permite (é uma má frase
but you get the idea - nesse sentido, não existem missionários de crista levantada). Uma história de salvação pela graça de Deus nunca pode deixar inchados os que a pregam. A minha acusação final seria esta, e espero que não pareça injusta. Sinto que grande parte das vezes o termo missional é usado em jeito de censura ao suposto mau trabalho que fizeram as gerações que usaram o termo missionário. Posso estar errado mas o
feeling parece-me mais de ressentimento que de empenho evangelístico. Se estiver a avaliar mal pelo menos avalio a partir dos meus maus instintos. Sei bem o quanto o meu ego se estica quando dou por mim a confundir a maneira como vivo o cristianismo com o próprio cristianismo (se quem usar o termo missional o fizer com paciência por quem só usa o missionário já valeu a pena esta confissão desajustada). Ficarmos sobretudo nas palavras de Jesus quanto à tarefa missionária pode ser muito mais seguro que as ampliarmos além do que o autor disse.
